Die Geschichte, die einen Mann als „Norwegens profitabelsten Einwanderer“ feiert, ist eben kein Argument für bedingungslose Grenzöffnung – sie ist das genaue Gegenteil. Farouk Al-Kasim wurde nicht wegen eines abstrakten Rechts auf Migration wertvoll für Norwegen, sondern weil er ein seltenes Fachwissen mitbrachte, das genau zu einem nationalen Kerninteresse passte: der souveränen Kontrolle über die eigenen Rohstoffe. Das ist der Maßstab, an dem Einwanderung sich messen lassen muss, nicht die Zahl der aufgenommenen Schutzsuchenden oder die Befriedigung woker Prestigeprojekte.
Der irakischstämmige Geologe half in den frühen Jahren dabei, die norwegische Ölpolitik so zu formen, dass der Reichtum tatsächlich beim Land blieb und nicht in den Taschen internationaler Konzerne versickerte. Ein solcher Beitrag ist kein Zufall der Multikulti-Gesellschaft, sondern das Ergebnis einer Kombination, die heute oft verschämt unter den Tisch gekehrt wird: Qualifikation, Leistungswille und die Bereitschaft, sich ganz in den Dienst eines gewachsenen, kulturell gefestigten Nationalstaats zu stellen. Wer daraus eine allgemeine Aufforderung zur ungesteuerten Zuwanderung ableitet, hat die Lektion dieses Falls nicht verstanden.
Al-Kasims nun kolportierte Enttäuschung über die Welt, die er zurücklässt, spricht eine deutliche Sprache. Wenn jemand, der die Selbstermächtigung eines kleinen Landes an der Nordsee maßgeblich mit aufgebaut hat, seinen Nachfahren nicht recht traut, dass sie sich nicht selbst zerstören, dann ist das kein sentimentaler Pessimismus. Es ist die Sorge, dass politische Eliten die harten Errungenschaften von Souveränität und ökonomischer Vernunft gegen kurzlebige Ideologien eintauschen – sei es durch eine Energiewende, die den Wohlstand gefährdet, oder durch eine Migrationspolitik, die den Sozialstaat überdehnt und das kulturelle Gefüge schleift.
Hier liegt die konservative Einsicht: Einwanderung kann in seltenen Einzelfällen ein außergewöhnlicher Gewinn sein, doch diese Einzelfälle taugen nicht als Vorlage für Massenbewegungen. Sie sind das Ergebnis einer strengen, an nationalen Interessen ausgerichteten Selektion – nicht von naiven Träumen, dass alle Kulturen gleich gut harmonieren. Al-Kasim kam, als Norwegen ihn brauchte, und er lieferte, was das Land voranbrachte. Genau deshalb ist sein Beispiel eine Absage an die gängige Doktrin, schon Kritik an der Migrationspolitik sei Ausdruck von Fremdenfeindlichkeit. Wer das Andersartige wirklich ernst nimmt, hütet sich vor der Illusion, Integration sei ein Selbstläufer.
Dass der einstige Spitzenbeamte trotz allem eine Hoffnung behält, sollte nicht als Zustimmung zum Status quo missverstanden werden. Hoffnung ist hier keine Einladung zum Weitermachen wie bisher, sondern eine Aufforderung, den Kurs zu korrigieren, solange noch Zeit ist. Die Verantwortung dafür tragen jene, die in den letzten Jahrzehnten den Unterschied zwischen einem gelungenen Einwandererschicksal und gescheiterter Massenintegration systematisch eingeebnet haben. Sie müssen sich fragen lassen, ob sie die Werte und Institutionen, die Männer wie Al-Kasim einst stärkten, überhaupt noch zu schätzen wissen – oder ob sie sie im Namen einer falsch verstandenen Toleranz längst demontiert haben.
Quelle: Bergens Tidende