Dreißig Jahre nach dem Freispruch tauchen Dokumente auf, die auf Beihilfe zur Spurenbeseitigung hindeuten. Ein Bekannter von O.J. Simpson soll geholfen haben, Beweise verschwinden zu lassen. Das ist kein Grund für Sensationslust, sondern für eine nüchterne Frage: Wie viel Vertrauen verdient ein Verfahren, in dem solche Unterlagen jahrzehntelang unter Verschluss bleiben konnten?
Der Fall wurde in der Öffentlichkeit immer wieder durch die Brille der Rassenpolitik betrachtet. Wer auf Ungereimtheiten hinwies, musste mit dem Vorwurf leben, ein falsches Spiel zu betreiben. Doch diese Etiketten haben die Suche nach der Wahrheit nicht vorangebracht, sondern behindert. Die freigegebenen Dokumente gehören auf den Tisch – nicht unter einen ideologischen Teppich.
Prominenz darf kein Freibrief sein. Wenn ein Bekannter tatsächlich half, Spuren zu verbergen, wäre das ein schwerer Schlag gegen den Grundsatz, dass vor Gericht alle gleich sind. Gerade wer auf Recht und Ordnung besteht, muss darauf beharren, dass Berühmtheit keine Sonderrechte schafft und dass hinter den Kulissen keine stillen Absprachen getroffen werden. Die neuen Hinweise – sofern sie sich bestätigen – zeigen, wie sehr mediale Aufregung und politische Lagerbildung ein faires Verfahren verzerren können. Statt die Fakten sprechen zu lassen, wurde ein Narrativ gepflegt, das viele Fragen unangenehm machte.
Für die Familien der Opfer war der Freispruch nie ein Ende, sondern eine offene Wunde. Wenn nun Belege für mögliche Beihilfe zur Spurenbeseitigung auftauchen, hat die Justiz die Pflicht, dem nachzugehen. Alles andere wäre ein stilles Eingeständnis, dass das System vor Prominenz kapituliert. Wahrheit verjährt nicht – und Institutionen dürfen sie nicht aus Bequemlichkeit begraben.
Das ist das eigentliche Vermächtnis dieses Falls: Nicht der Ruhm des Angeklagten zählt, sondern die Verlässlichkeit der Verfahren. Wer das vergisst, handelt nicht im Interesse der Opfer, sondern im Interesse derer, die von geschlossenen Akten profitieren.
Quelle: VG
