Wenn Knochensplitter bei einem Mann in den Fünfzigern ins Gehirn getrieben werden und das Opfer ins künstliche Koma versetzt werden muss, dann ist die Grenze zur völligen Entmenschlichung längst überschritten. Die nüchterne Formulierung der Anklage – „Biter av skallen var slått inn i hjernen“ – liest sich wie ein forensischer Befund aus Kriegsgebieten, nicht wie eine Nachricht aus dem beschaulichen Bergen. Und doch ist es genau das: eine weitere Eskalationsstufe in einer Gesellschaft, die das offene Benennen von Problemen zunehmend als anstößiger empfindet als die Tat selbst.
Die Frage, die sich nach solchen Gewaltexzessen unweigerlich aufdrängt, lautet nicht nur nach dem Täter und seinen Motiven, sondern vor allem nach den Rahmenbedingungen, die solche Rohheit ermöglichen. Wer aus dem Umfeld des Opfers oder des Beschuldigten stammt, ob es sich um eine familiäre Auseinandersetzung oder eine Zufallsbegegnung handelte – all das sind entscheidende Puzzleteile, die jedoch in der medialen Berichterstattung oft unter einem Schleier wohlmeinender Zurückhaltung verschwinden. Man möchte niemanden stigmatisieren, heißt es dann. Dabei wird übersehen, dass das Publikum nicht stigmatisiert, sondern versteht: Wiederkehrende Muster sind keine Zufälle.
Niemand bestreitet, dass rohe Gewalt in allen Bevölkerungsschichten vorkommt. Wer jedoch die Statistiken zur schweren Kriminalität verfolgt, erkennt schnell, dass bestimmte Tätergruppen überproportional vertreten sind – oft mit einem Hintergrund, der von migrationsbedingten Integrationsversäumnissen, abwesenden Vaterfiguren und kulturellen Mustern geprägt ist, in denen Konflikte mit Fäusten statt Worten gelöst werden. Diese Realität auszusprechen ist kein Ausdruck von Fremdenfeindlichkeit, sondern schlicht intellektuelle Redlichkeit. Wer sie tabuisiert, verhindert die einzig wirksame Gegenmaßnahme: eine Integrationspolitik, die Normen durchsetzt und nicht nur Almosen verteilt.
Die kulturell konservative Position verlangt nicht nach pauschalen Schuldzuweisungen, aber nach einer ehrlichen Bestandsaufnahme. Wenn ein Mensch mit derart enthemmter Grausamkeit attackiert wird, dass Schädelpartikel ins Hirn dringen, geht es nicht mehr um sozialpädagogische Feinabstimmung. Dann geht es um Grundsätzliches: um die Geltungskraft des staatlichen Gewaltmonopols und um eine Gemeinschaft, die ihre Werte selbstbewusst verteidigt. Die Alternative ist nicht Toleranz, sondern administrative Hilflosigkeit, die das nächste künstliche Koma nur zur Frage der Zeit macht.
Quelle: Bergens Tidende