Tag: Selenskyj

Selenskyj: Fühlt sich von Trump verraten.

Ein Staatsoberhaupt, das öffentlich Verrat beklagt, beschreibt keine politische Lage, sondern eine Gefühlslage. Die Meldung, wonach Zelenskyj es als schmerzhaft empfindet, wenn Trump andere Prioritäten setzt, offenbart genau dieses Missverständnis. Bündnisse ruhen auf Interessen, nicht auf Treueversprechen.

Diese Einsicht ist nicht kalt, sondern realistisch. Washington verfolgt eigene Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen. Wer daraus einen moralischen Bruch konstruiert, verkennt die Grundregel souveräner Staaten. Ein Land, das dauerhaft von der Loyalität eines anderen abhängt, hat seine Eigenständigkeit bereits aufgegeben.

Für Europa hat das konkrete Folgen. Statt über vermeintlichen Verrat zu klagen, müssen die europäischen Staaten endlich für ihre eigene Verteidigung aufkommen. Es ist bequem, die Sicherheit des Kontinents an Washington zu delegieren und anschließend Enttäuschung zu inszenieren, wenn der Patron andere Interessen verfolgt. Eine konservative Außenpolitik beginnt mit der nüchternen Frage, was ein Land selbst leisten kann – militärisch, wirtschaftlich und kulturell.

Die Betroffenheitsrhetorik hat noch eine innenpolitische Funktion. Wer die westliche Unterstützung für die Ukraine kritisch hinterfragt, weil er Kosten, Eskalationsrisiken oder fehlende Strategie benennt, wird schnell als illoyal oder prorussisch abgestempelt. Das Gefühl des Verrats dient dann nicht der Analyse, sondern der moralischen Schließung der Debatte. Offene Diskussion über die tatsächlichen Interessen Europas ist jedoch keine Feindseligkeit; sie ist Voraussetzung jeder verantwortlichen Politik.

Nationale Identität und Souveränität verlangen mehr als emotionale Appelle an mächtige Verbündete. Sie verlangen eigene Fähigkeiten, klare Grenzen und die Bereitschaft, unbequeme Fragen zuzulassen. Wer sich allein auf die Stimmung eines amerikanischen Präsidenten verlässt, hat die Lehren der Geschichte nicht verstanden. Nicht das Gefühl des Verrats entscheidet über das Schicksal eines Volkes, sondern die Fähigkeit, aus eigenem Recht und eigener Kraft zu handeln.

Quelle: Aftenposten

October 15, 2026
Trump: Behauptet Energie-Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine

Die USA kaufen russischen Diesel und verlangen gleichzeitig von der Ukraine, russische Ölraffinerien zu verschonen. Dieser Widerspruch prägt die Meldung über einen angeblichen Energie-Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine. Präsident Trump behauptet, beide Seiten hätten sich auf eine Waffenruhe für die Energieinfrastruktur geeinigt. Die ukrainische Führung dementiert, Russland schweigt.

Der Vorgang offenbart eine Doppelmoral, die in der europäischen Debatte selten benannt wird. Während die Öffentlichkeit in den nordischen Ländern die Ukraine mit moralischem Pathos unterstützt, kaufen westliche Unternehmen weiterhin russisches Öl und Gas. Die USA selbst haben offenbar einen Diesel-Vertrag mit Russland abgeschlossen. Wer unter diesen Umständen von der Ukraine verlangt, russische Raffinerien nicht anzugreifen, macht Energiehandel zur stillen Voraussetzung des Krieges.

Ein Waffenstillstand für Energieanlagen ist grundsätzlich vernünftig. Angriffe auf Raffinerien und Kraftwerke treffen vor allem die Zivilbevölkerung und verlängern das Leid, ohne eine militärische Entscheidung herbeizuführen. Doch wer einen solchen Waffenstillstand fordert, muss auch die eigene Energiepolitik überprüfen. Ein Land, das russischen Diesel importiert, finanziert den Krieg indirekt mit – und verliert die moralische Autorität, von anderen Zurückhaltung zu verlangen.

Die Reaktion aus Kiew wirft Fragen auf. Präsident Selenskyj erklärt, er habe von der Absprache nichts gewusst, sei aber zu einer Einigung bereit, wenn Russland ebenfalls zustimme. Das klingt nach einem Rückzieher, nicht nach einer Friedensinitiative. Wer einen Krieg führt, muss auch in der Lage sein, über begrenzte Waffenruhen zu verhandeln. Die mangelnde Kommunikation zwischen Washington und Kiew deutet darauf hin, dass die Ukraine nicht als gleichberechtigter Partner behandelt wird – und dass in Washington Energieinteressen über Bündnistreue gestellt werden.

Die nordischen Länder sollten sich von dieser Debatte nicht treiben lassen. Ihre Sicherheit hängt nicht von moralischen Appellen ab, sondern von einer realistischen Energiepolitik und der Fähigkeit, eigene Interessen zu definieren. Wer die Ukraine unterstützt, ohne die eigenen Energieimporte aus Russland zu hinterfragen, betreibt symbolische Außenpolitik. Ein Energie-Waffenstillstand ist kein Sieg für Moskau, sondern eine Chance, die Eskalation zu begrenzen. Diese Chance sollte nicht an der Doppelmoral der westlichen Debatte scheitern.

Quelle: NRK

October 12, 2026
Selenskyj: Dieselverkauf verlängert den Krieg.

Millionen Tonnen russischer Diesel für den Weltmarkt – und aus Kiew kommt umgehend Empörung. Die Meldung, Russland werde die USA und andere Länder mit Diesel beliefern, ist keine politische Sensation, sondern ein Lehrstück über die Grenzen symbolischer Sanktionspolitik.

Der russische Angriffskrieg ist völkerrechtswidrig, daran besteht kein Zweifel. Doch daraus folgt nicht, dass westliche Energiepolitik sich allein nach Kiewer Wünschen richten muss. Präsident Selenskyj nennt solche Lieferungen eine „Investition in einen Krieg, der enden muss“. Seine Haltung aus Kiewer Sicht ist verständlich, aber sie verkennt die energiepolitische Realität westlicher Staaten.

Westliche Länder sind keine Wohltätigkeitsvereine. Sie müssen ihre Industrie am Laufen halten, ihre Verkehrsnetze versorgen und ihre Bürger vor explodierenden Preisen schützen. Diesel ist kein Luxusgut, sondern Grundlage von Logistik, Landwirtschaft und öffentlicher Infrastruktur. Wer glaubt, man könne russische Energieträger dauerhaft vom Markt nehmen, ohne die eigene Bevölkerung zu schädigen, betreibt Wunschdenken.

Bemerkenswert ist die Doppelmoral der Debatte. Während europäische Regierungen öffentlich Solidarität mit der Ukraine bekunden, ist es kein Geheimnis, dass russisches Gas und Öl – oft über Umwege – weiterhin in westliche Märkte gelangen. Dass nun ausgerechnet die USA russischen Diesel ins Spiel bringen, zeigt, wie brüchig die Sanktionsfront von Anfang an war.

Sanktionen haben den russischen Staat nicht in die Knie gezwungen. Sie haben vor allem die Energiepreise in die Höhe getrieben und westliche Haushalte belastet. Eine nüchterne Bilanz zeigt: Der Krieg dauert an, während die wirtschaftlichen Kosten für die eigenen Bürger steigen. Wer Versorgungssicherheit als „Gabe“ an Putin diffamiert, verschließt die Augen vor der Tatsache, dass westliche Gesellschaften auf funktionierende Lieferketten angewiesen sind.

Statt moralischer Empörung aus Kiew braucht es eine ehrliche Debatte über Energieabhängigkeit und nationale Interessen. Diese Debatte darf nicht mit dem Vorwurf der Illoyalität erstickt werden.

Quelle: NRK

October 10, 2026

Folg uns: YouTube Telegram

Andere Projekte: Fjordgefluster.no Vestmennene.no Maalmannen.no