Der Fall des Einbrechers, der durch ein Fenster einstieg und auf der Treppe so unglücklich stürzte, dass er sich das Genick brach, bevor er später trotz Kapuze identifiziert und verurteilt wurde, ist ein Lehrstück von fast archaischer Klarheit. Er führt vor, was eine Gesellschaft, die zunehmend in Entschuldigungsrhetorik und Täter-Opfer-Umkehr verfällt, nur noch ungern ausspricht: Wer fremdes Eigentum und die Schwelle eines fremden Heims mutwillig überschreitet, begibt sich in einen rechtsfreien Raum, in dem er die alleinige Verantwortung für jede sich daraus ergebende Verkettung trägt. Der gebrochene Hals ist keine tragische Laune des Schicksals, sondern die unmittelbare Konsequenz der Entscheidung, in jener Nacht in jenes Fenster zu steigen. Der Mann in den Fünfzigern hat keine höhere Gewalt getroffen, sondern die unbeirrbare Physik einer Treppe, die ihm nicht entgegenkam.
Dass das Gericht sich von der erlittenen Verletzung nicht zu einem milderen Urteil bewegen ließ, ist genau das Signal, das rechtschaffene Bürger erwarten dürfen. Der Rechtsstaat hat den Einbruch als das bewertet, was er ist: ein bewusster Angriff auf die Intim- und Schutzsphäre eines anderen. Die Narbe oder die bleibende körperliche Erinnerung an den eigenen Fehltritt mag der Verurteilte mit sich tragen, doch sie sind nicht das Resultat des Verfahrens, sondern des freien Willens, mit dem er das Unrecht wählte. Hier zeigt sich eine justizielle Nüchternheit, die in Zeiten grassierender Psychologisierung und sozialromantischer Milieutheorien selten geworden ist.
Der Vorgang rückt zugleich ein Missverständnis zurecht, dem man in der öffentlichen Debatte ständig begegnet: dass die Verletzung eines Kriminellen während der Tatausübung automatisch ein Versagen des Rechts oder gar eine Mitverantwortung des Geschädigten indiziere. Das Gegenteil ist der Fall. Das Recht des Hausbewohners, am eigenen Herd unbehelligt zu bleiben, wiegt so schwer, dass es das Inkaufnehmen sämtlicher Risiken durch den Eindringling hinnimmt, ja voraussetzt. Wer dieses elementare Prinzip aufweicht, weil der Täter sich verletzt hat, verschiebt den Fokus vom Geschützten auf den Angreifer und untergräbt die Fundamente der Zivilität.
Dieser Einbruch endete für den Täter mit einer gebrochenen Halswirbelsäule und einem Gefängnisurteil – eine Bilanz, deren Härte nicht durch überflüssige Sentimentalität gemildert werden muss. Sie ist das logische Ende einer Handlungskette, an deren Anfang die bewusste Missachtung fremden Eigentums stand. Wer sich mit Kapuze und krimineller Absicht in ein fremdes Haus begibt, kennt die Gefahren nicht im Detail, hat aber mit jedem Schritt zu verstehen gegeben, dass er sie für seinen Vorteil in Kauf nimmt. Der Schaden, den er am eigenen Leib davonträgt, ist nicht mehr als die Einlösung dieses selbst gesetzten Pfands.
Quelle: Adresseavisen