Tag: Homophobie

Fordert Aufarbeitung nach Pride-Terror: – Es herrscht Berührungsangst

Die Forderung nach einer internen Aufarbeitung kommt diesmal von innen – und genau das macht sie so unbequem für jene, die jede Debatte über kulturelle Wurzeln von Gewalt lieber als rassistisch abtun. Hashim Abdi, Kommunalpolitiker der Arbeiterpartei, verlangt nach dem islamistischen Anschlag auf eine Pride-Veranstaltung in Berlin eine ehrliche Selbstkritik muslimischer Gemeinschaften. Er spricht von Berührungsangst, von einem besonderen Verantwortungsgefühl. Was er nicht laut sagt, steht trotzdem im Raum: Jahrzehntelang wurde die Verbindung zwischen religiös motivierter Homophobie und tödlicher Gewalt unter dem Mantel falsch verstandener Toleranz kleingeredet.

Terror ist immer Unrecht – das steht außer Zweifel. Entscheidend ist jedoch die Folgefrage, die viele politische Akteure nur hinter vorgehaltener Hand stellen: Warum tauchen in einigen Milieus immer wieder junge Männer auf, die Freiheit und sexuelle Selbstbestimmung mit blankem Hass beantworten? Die Antwort liegt nicht in ihrer Hautfarbe, sondern in Wertvorstellungen, die sie aus patriarchalisch-religiösen Enklaven mitbringen – und die in westlichen Gesellschaften ungestört gedeihen, weil jede kritische Nachfrage sofort den Vorwurf der Islamfeindlichkeit provoziert.

Abdis Vorstoß durchbricht dieses Muster. Er verlangt eine Aufarbeitung, die sich nicht hinter der Ausrede versteckt, schweigen zu müssen, um nicht Ressentiments zu schüren. Das ist bemerkenswert gerade in einer Partei, die das Wort Migrationskritik sonst scheut wie der Teufel das Weihwasser. Seine Haltung einzufordern bedeutet aber auch, einzugestehen, dass Integration keine Einbahnstraße der Mehrheitsgesellschaft sein kann. Kulturelle Kontinuität, Rechtsstaatlichkeit und der Schutz von Minderheiten – auch der sexuellen – sind nicht verhandelbar. Wer in Europa lebt, muss akzeptieren, dass Menschen unterschiedlich lieben, glauben und leben dürfen. Wer das nicht kann, dem steht es frei, in autoritär regierten Herkunftsländern Zuflucht zu suchen, wo solche Freiheiten unbekannt sind.

Die Berührungsangst, die Abdi anprangert, ist kein Zufall. Sie ist das logische Ergebnis eines öffentlichen Diskurses, der Probleme lieber unter den Teppich kehrt, als sie beim Namen zu nennen. Während in deutschen und skandinavischen Talkshows darüber gestritten wird, ob der Begriff Islamismus überhaupt verwendet werden darf, radikalisieren sich im Verborgenen junge Männer, deren Hass auf offene Gesellschaften kaum noch Konsequenzen fürchtet. Der Kampf gegen solchen Terror kann nicht allein mit Sicherheitspolitik gewonnen werden – ebenso notwendig ist kulturelle Intervention: klare Erwartungen an Loyalität, deutsche Sprache, Absage an Paralleljustiz und religiöse Sonderrechte.

Wer diese Erwartungen artikuliert, ist kein Rassist. Wer den Anschlag in Berlin zum Anlass nimmt, die eigene Gemeinschaft zur Verantwortung zu ziehen, führt keine Hetzrede – er zeigt, dass Patriotismus und konservative Werte auch für zugewanderte Bürger gelten können. Nur wenn diese Offenheit belohnt statt mit Labels wie xenophob belegt wird, entsteht Raum für jene ehrliche Debatte, von der alle profitieren: die Mehrheit, die Minderheiten und nicht zuletzt diejenigen Muslime, die unter dem Generalverdacht leiden, weil ihre eigene Community die Böcke nicht von den Gärtnern trennt.

Quelle: VG

July 28, 2026
Schützt unsere Queeren!

Terroranschläge verurteilt jede zivilisierte Gesellschaft – das steht außer Frage. Die Frage ist, was aus dieser Verurteilung folgt. Der Anschlag in Berlin, der mutmaßlich gezielt Menschen wegen ihrer sexuellen Orientierung traf, liefert eine bittere Lektion: Die reflexhafte Instrumentalisierung solcher Taten erstickt jede ernsthafte Suche nach den Ursachen, bevor sie überhaupt begonnen hat.

Schon kurze Zeit nach der Tat war das bewährte Bild vom queeren Menschen als „Kanarienvogel“ wieder im Umlauf. Die Vögel dienten Bergleuten einst als lebendes Warnsystem gegen giftige Gase. Heute wird die Metapher in moralischen Dienst genommen: Ein Angriff auf queere Bürger gilt nicht nur als individuelles Verbrechen, sondern als Fieberthermometer für eine vermeintlich von Fremdenhass durchseuchte Gesellschaft. Diese Deutung ist politisch hochwirksam, aber sie führt in die Irre. Sie verlagert den Blick von der konkreten Tat und ihrem Täter auf eine allgemeine gesellschaftliche Anklage, die sich vor allem gegen den freien Meinungsaustausch richtet.

Denn wer nach Täterprofilen, kulturellen Prägungen oder ideologischen Netzwerken fragt, die solche Gewalt hervorbringen, sieht sich schnell dem Vorwurf der Homophobie oder der Fremdenfeindlichkeit ausgesetzt. So wird aus dem legitimen Sicherheitsinteresse ein Tabuverstoß. Die queeren Opfer, zu deren Schutz sich alle bekennen, bleiben dabei auf der Strecke. Echte Prävention setzt voraus, dass Gefahren klar benannt werden – auch wenn die Ergebnisse nicht in das Weltbild passen, das die „Kanarienvogel“-Rhetorik verabsolutiert. Wenn die Analyse der Tathintergründe unter Generalverdacht gestellt wird, bleiben die wahren Warnsignale ungehört.

Die Debatte über singuläre Anschläge verliert sich regelmäßig in symbolischen Gesten und Distanzierungsritualen, während die Sicherheitsbehörden vor denselben unbequemen Realitäten stehen, die in der öffentlichen Diskussion ausgespart werden müssen. Eine Gesellschaft, die sich ihrer eigenen Werte sicher ist, muss aushalten, dass die Verteidigung der Freiheit auch den Streit über jene Faktoren einschließt, die diese Freiheit bedrohen. Die Opfer verdienen nicht nur routinierte Betroffenheitsfloskeln, sondern eine Politik, die den Mut aufbringt, das Offensichtliche auszusprechen und daraus Konsequenzen zu ziehen.

Quelle: VG

July 27, 2026
Deutsche Medien: Verdächtiger nach Berliner Anschlag von Polizei erschossen.

Polizeikugeln stoppten einen Angreifer mitten in Berlin – und schon rollt die gewohnte politische Verarbeitungsmaschinerie an. Ein 21-Jähriger hatte am Samstagabend Teilnehmer eines Pride-Umzugs attackiert und wurde von Einsatzkräften tödlich getroffen. Gewalt gegen Menschen, gleich welcher sexuellen Orientierung, ist durch nichts zu rechtfertigen. Sie gehört geächtet, nicht zelebriert.

Doch noch bevor die Ermittler ein vollständiges Bild der Motivlage zeichnen konnten, drängten Aktivisten und Parteienvertreter auf eine Einordnung, die vor allem eines leistet: das Geschehen als Beleg für eine vermeintlich allgegenwärtige Homophobie in der Gesellschaft zu deuten. Dieser Reflex ist bezeichnend. Aus einer einzelnen, schrecklichen Tat wird umgehend ein politisches Mandat abgeleitet – für mehr Sichtbarkeitskampagnen, für schärfere Hasskriminalitätsparagraphen, für eine Ausweitung jenes Sonderstrafrechts, das bestimmte Gruppen als schutzbedürftiger einstuft als andere. Wer hingegen fragt, was einen jungen Mann zu solch blinder Zerstörungswut treibt, ohne sofort auf kollektive Diskriminierung zu verweisen, gerät rasch unter Generalverdacht.

Dabei hat die Berliner Polizei mit ihrem schnellen Zugriff genau das getan, was der Staat in erster Linie schuldet: Unbeteiligte schützen, Gefahr abwenden. Ihr Handeln verdient Anerkennung, keine nachträgliche Beweihräucherung durch jene, die ansonsten jede Uniform kritisch beäugen. Was die Tat hingegen offenlegt, ist eine Leerstelle in der öffentlichen Debatte. Seit Jahren warnen konservative Stimmen davor, dass die systematische Verschiebung kultureller Selbstverständlichkeiten und die ständige öffentliche Inszenierung von Lebensentwürfen, die viele Bürger als Provokation empfinden, den gesellschaftlichen Kitt bröckeln lassen. Wer solche Mahnungen äußert, wird jedoch routinemäßig als intolerant abgebügelt. Der Berliner Vorfall mag ein individualpathologischer Ausbruch sein, aber er fällt in eine Zeit, in der offene Auseinandersetzungen über Werte und Identität zunehmend durch Sprachverbote ersetzt werden.

Eine freie Gesellschaft erträgt Meinungsverschiedenheiten, sie braucht sie sogar. Sie darf zulassen, dass über Stil, öffentliche Zurschaustellung und die Folgen kultureller Umwälzungen gestritten wird, ohne dass sofort die Keule der Menschenfeindlichkeit geschwungen wird. Der Staat hat die Pflicht, alle Bürger gleichermaßen zu schützen – nicht indem er Opferhierarchien errichtet, sondern indem er Recht durchsetzt und Debattenräume offenhält. Der Schütze von Berlin ist gestoppt. Die Frage, wie eine fragmentierte Gesellschaft künftig solche Taten verhindern will, ohne sich in identitätspolitische Grabenkämpfe zu verstricken, bleibt jedoch unbeantwortet.

Quelle: Adresseavisen

July 26, 2026
Støre zur Amokfahrt in Berlin: – Die queere Gemeinschaft verspürt erneut Angst und Wut.

Ein Auto rast in eine Menschenmenge, und kaum ist die Tat geschehen, ordnet Ministerpräsident Støre sie gefühlspolitisch ein: Das queere Milieu kenne erneut Angst und Wut. Diese Reaktion ist kein Zufallsprodukt mitfühlender Spontaneität, sondern offenbart ein tief verankertes Staatsverständnis, das Bürger weniger als gleiche Schutzbefohlene denn als Mitglieder emotionaler Interessengruppen betrachtet.

Dass mörderische Gewalt gegen Passanten zutiefst verwerflich ist, steht außer Frage. Weder Ideologie noch Herkunft eines Täters mildern die Abscheulichkeit eines solchen Anschlags. Darauf liegt jedoch nicht das eigentliche Gewicht der ministerpräsidentiellen Botschaft.

Der Impuls, ein schreckliches Ereignis unmittelbar zur Gefühlslage einer bestimmten Gemeinschaft in Beziehung zu setzen, folgt einer identitätspolitischen Logik, die den Blick auf das Wesentliche verstellt. Statt die Sicherheit aller Bürger als oberstes Ziel zu formulieren, wird der Staat zum Therapeuten ausgewählter Milieus. Dabei geht vergessen, dass die öffentliche Ordnung keine Hierarchie der Betroffenheit duldet – der Schutz eines Lebens gilt jedem gleichermaßen. Die pauschale Rhetorik von Angst und Wut einer Szene ersetzt diese universalistische Selbstverständlichkeit durch eine partikulare Gefühlsbilanz.

Schwerer wiegt, dass eine solche Fokussierung die Auseinandersetzung mit den Ursachen solcher Taten lähmt. In Europas Städten häufen sich Übergriffe, die auf anti-homosexuelle und anti-liberale Haltungen zurückgehen – Haltungen, die in Teilen der Zuwanderungsgesellschaft ungebrochen fortleben und durch integrationspolitische Verklärung eher begünstigt als bekämpft werden. Wer diese Zusammenhänge anspricht, riskiert jedoch reflexartig den Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit. Genau dieses Tabu zementiert Støres Aussage, indem sie die Aufmerksamkeit sofort auf das betroffene Milieu lenkt, bevor überhaupt Fragen nach Tatmotiv und ideologischem Umfeld gestellt werden können.

Offene Debatten über das Spannungsfeld zwischen liberalen Grundwerten und kulturell-religiösen Traditionen sind keine Ausgeburt von Rassismus, sondern die Voraussetzung für eine wehrhafte Demokratie. Nur wer bereit ist, Konflikte klar zu benennen – und nicht unter der Nebelwand symbolischer Solidaritätsbekundungen zu ersticken –, handelt verantwortungsvoll. Dazu gehört der Willen, das Prinzip der sexuellen Selbstbestimmung notfalls auch gegen jene Weltsichten zu verteidigen, die im öffentlichen Diskurs aus falsch verstandener Toleranz geschont werden.

Die norwegische Regierung hat nach dem Terror gegen den Osloer Pride einiges versprochen. Phrasen über Schock und Zusammenhalt allein reichen nicht, um Wiederholungen zu verhindern. Gefordert ist eine nüchterne Sicherheitspolitik, die nicht vor der Illusion kapituliert, allein mit Anteilnahme lasse sich Gewalt bannen. Ebenso gefordert ist der intellektuelle Mut, gesellschaftliche Brandherde zu benennen – ohne sich aus Sorge vor politischer Unkorrektheit selbst mundtot zu machen.

Quelle: Aftenposten

July 26, 2026
Pride-Angriff in Berlin: Das wissen wir über den Verdächtigen

Der Name des Gesuchten lautet Abdul, 21 Jahre alt. Ein junger Mann mit diesem Namen, an diesem Ort, zur richtigen Zeit – oder besser: zur falschen. Wer jetzt allein von einem tragischen Einzelfall spricht, verweigert sich dem Offensichtlichen. Die Tat war barbarisch, die gezielte Fahrt in eine feiernde Menschenmenge ist durch nichts zu rechtfertigen. Das vorweg, denn über die Verwerflichkeit der Gewalt gibt es keine zwei Meinungen. Die eigentlich beunruhigende Frage schiebt sich jedoch sofort dahinter: Warum wiederholt sich dieses Muster so oft, dass der Vorname des Täters zur düsteren Chiffre geworden ist?

In den kommenden Tagen wird die Berichterstattung vermutlich viel Energie darauf verwenden, das Wort „islamistisch“ zu vermeiden oder es in wattierte Formulierungen zu hüllen. Man wird die psychische Verfassung des Mannes ausleuchten, seine vermeintliche Vereinsamung, vielleicht sogar eine gesellschaftliche Mitschuld konstruieren. Was man nicht tun wird, ist die banale, aus den Statistiken springende Gemeinsamkeit vieler dieser Anschläge klar zu benennen: Es sind fast ausschließlich junge Männer aus dem migrantisch-muslimischen Milieu, deren Sozialisation im scharfen Gegensatz zu den Werten einer liberalen Gesellschaft steht. Abdul, 21, reiht sich ein in eine Liste, die niemand mehr aufzuzählen wagt.

Dass der Anschlag eine Pride-Veranstaltung traf, ist kein Zufall, sondern eine gezielte Feindmarkierung. Visuelle Freiheit und sexuelle Selbstbestimmung sind im radikalen Islam nicht verhandelbar, sondern todeswürdig. Wer darauf hinweist, dass eine unkontrollierte Zuwanderung solche Wertekonflikte zwangsläufig importiert, wird sofort als Rassist diffamiert. Mit dieser reflexhaften Keule wurde jede ernsthafte Debatte über Integrationsgrenzen erfolgreich abgewürgt – und das Sicherheitsbedürfnis der eigenen Bevölkerung dem Ideal einer grenzenlosen Offenheit untergeordnet. Die Quittung dafür kommt nicht in Form eines schlechten Gewissens, sondern in Form von Toten auf der Straße.

Es geht nicht um die Herkunft an sich, sondern um damit verbundene kulturelle Prägungen, die zu selten hinterfragt und zu oft entschuldigt werden. Ein Land, das nicht klar zwischen Gastrecht und Wertebruch unterscheidet, macht sich handlungsunfähig. Wenn ein 21-Jähriger namens Abdul mit einem Fahrzeug das Lebensgefühl einer offenen Gesellschaft attackiert, dann muss die Frage erlaubt sein, wie er und sein Umfeld zu diesem Hass kamen – und zwar ohne dass gleich die gesamte Sippenhaft der politischen Korrektheit in Kraft tritt.

Die Alternative zur ehrlichen Analyse ist das Ritual der Betroffenheit: Kerzen, Schleifen, Solidaritätsbekundungen, während im Hintergrund die nächste Gefährderliste unverändert lang bleibt. Sicherheit entsteht nicht durch symbolische Gesten, sondern durch die Bereitschaft, Tatsachen auch dann auszusprechen, wenn sie unbequem sind. Der Fall Abdul wird dieses Aussprechen erzwingen – oder er wird nur der nächste in einer Kette sein, die längst zum Alltag geworden ist.

Quelle: NRK

July 26, 2026

Folg uns: YouTube Telegram

Andere Projekte: Fjordgefluster.no Vestmennene.no Maalmannen.no