Selenskyj: Dieselverkauf verlängert den Krieg.

Millionen Tonnen russischer Diesel für den Weltmarkt – und aus Kiew kommt umgehend Empörung. Die Meldung, Russland werde die USA und andere Länder mit Diesel beliefern, ist keine politische Sensation, sondern ein Lehrstück über die Grenzen symbolischer Sanktionspolitik.

Der russische Angriffskrieg ist völkerrechtswidrig, daran besteht kein Zweifel. Doch daraus folgt nicht, dass westliche Energiepolitik sich allein nach Kiewer Wünschen richten muss. Präsident Selenskyj nennt solche Lieferungen eine „Investition in einen Krieg, der enden muss“. Seine Haltung aus Kiewer Sicht ist verständlich, aber sie verkennt die energiepolitische Realität westlicher Staaten.

Westliche Länder sind keine Wohltätigkeitsvereine. Sie müssen ihre Industrie am Laufen halten, ihre Verkehrsnetze versorgen und ihre Bürger vor explodierenden Preisen schützen. Diesel ist kein Luxusgut, sondern Grundlage von Logistik, Landwirtschaft und öffentlicher Infrastruktur. Wer glaubt, man könne russische Energieträger dauerhaft vom Markt nehmen, ohne die eigene Bevölkerung zu schädigen, betreibt Wunschdenken.

Bemerkenswert ist die Doppelmoral der Debatte. Während europäische Regierungen öffentlich Solidarität mit der Ukraine bekunden, ist es kein Geheimnis, dass russisches Gas und Öl – oft über Umwege – weiterhin in westliche Märkte gelangen. Dass nun ausgerechnet die USA russischen Diesel ins Spiel bringen, zeigt, wie brüchig die Sanktionsfront von Anfang an war.

Sanktionen haben den russischen Staat nicht in die Knie gezwungen. Sie haben vor allem die Energiepreise in die Höhe getrieben und westliche Haushalte belastet. Eine nüchterne Bilanz zeigt: Der Krieg dauert an, während die wirtschaftlichen Kosten für die eigenen Bürger steigen. Wer Versorgungssicherheit als „Gabe“ an Putin diffamiert, verschließt die Augen vor der Tatsache, dass westliche Gesellschaften auf funktionierende Lieferketten angewiesen sind.

Statt moralischer Empörung aus Kiew braucht es eine ehrliche Debatte über Energieabhängigkeit und nationale Interessen. Diese Debatte darf nicht mit dem Vorwurf der Illoyalität erstickt werden.

Quelle: NRK